A raíz de los
últimos escándalos que han sacudido a la casa real, hemos vuelto a oir la misma
cantinela de siempre:
-Al rey Juan carlos hay que agradecerle lo que hizo el 23F
De tantas veces que
la hemos oído, se ha convertido en un mantra para nuestra sociedad. Se puede
cuestionar al monarca como persona, muy ligeramente, se puede hablar de sus
asuntos de alcoba (con mucho cuidado), pero en cuanto la crítica sube un poco
de nivel, se pone la línea roja, y se alude a la sacrosanta intervención del
rey en el 23F, donde él magnánimamente se puso al frente de la democracia.
Estaba yo pensando el otro día, hasta cuando le va a dar eso carta blanca, y
acabé pensando en el porqué.
Valga decir que es
un personaje que me interesa bastante, desde que tuve la ocasión de leer la
hagiografía-felación que dio en escribir Vilallonga ("El Rey", así sin indicar cual). La leí, cuando era joven e
impresionable, y me gustó el Borbón. Sin embargo, he ido leyendo más cosas, y
hace que cada vez me guste menos. No sólo libros descargados de internet (hay
uno llamada "Un rey golpe a golpe", muy interesante, que por algún motivo no ha
llegado a los cauces de distribución normales) sino por ejemplo el libro de
Cercas “anatomía de un golpe” que describe la posibilidad inquietante de que el
rey estuviera enterado del golpe de estado, o al menos que tuviera idea de que
algo iba a pasar. Pero aunque eso no
fuera cierto (es el argumento de Cercas, y me parece verosímil, por el momento
que se vivía) vamos a imaginar un poco.
El rey no sabe nada
del golpe, y le sorprende como a todos (?). Cumple con la obligación
constitucional como jefe de estado y jefe de las fuerzas armadas de impedir el
mismo. Fin.
¿Me puede alguien
aclarar dónde está ese hecho que debemos agradecer tan efusivamente, que 30
años después le sigue protegiendo de todo lo que haga? Cumple con su
obligación, igual que la cumplen ese día todos menos los golpistas.
Si hay que agradecer
a alguien una cosa, significa que podría haber hecho la contraria, que no la ha
hecho porque ha querido y eso tiene mérito, lo que implica el agradecimiento
(si alguien no sigue el razonamiento, que pare y lea algo de lógica básica, y
luego vuelva). Es decir, estamos
diciendo que el rey podría haber apoyado el golpe (recordemos, un golpe contra
la legalidad, de la que emana su poder, o eso nos venden) y que no apoyarlo
tiene mérito. O sea, que no delinquir tiene mérito, y por ello le debemos estar
agradecidos.
La otra opción es
que la constitución no sea el sitio de donde emana la autoridad del rey, pero recordemos
que la constitución (que hay que reformar urgentemente, por cierto) se supone
que recoge la soberanía del pueblo, que se da a sí mismo democráticamente unas
leyes. ¿La autoridad del rey viene de
algún sitio que no es la constitución? Pues entonces esa autoridad no es
democrática, cual sátrapa oriental. En ese caso, sí se debe agradecer que tuviera
el detalle de ponerse del lado democrático, porque podría hacer lo que
quisiera.
Evidentemente hay
quien dirá que esa autoridad viene de ser nombrado heredero por Franco. Es decir, viene de un origen dictatorial, no
democrático. Por lo tanto no está legitimado democráticamente.
También alguno dirá
que viene de la historia y el derecho divino. A esos ni caso. En cuanto puedan
demostrar que existe el derecho divino , igual merecen un segundo de atención
(y recordemos niños, que el que afirma algo es el que debe demostrar su
existencia).
Hay quien dirá (que
es lo que nos venden sus hagiógrafos-feladores) que su gran mérito es conseguir
la evolución de un sistema dictatorial a uno democrático. No lo puedo discutir
(creo que caben muchos matices, pero de eso igual hablo otro día). Pero en el
momento en el que da ese paso, y la soberanía pasa a ser del pueblo, debe
someterse a su voluntad. Y esa se plasma en la constitución.
Resumiendo:
-
La
autoridad del rey emana de la constitución: cumple con su deber, nada a
agradecer.
-
La
autoridad del rey no emana de la constitución: puede hacer lo que le venga en
gana, por lo tanto si que hay que agradecer que lo hiciera. Somos los súbditos
de un sátrapa cualquiera.
Por mucho que nos
quieran vender humo no hay más opciones, una cosa o la otra.
Entonces, ¿quién se
beneficia con su figura? ¿A quién le interesa que siga estando y no pueda ser
depuesto? ¿Es casualidad que gente de su círculo íntimo (De la Rosa, Conde,
Prado y Colón de Carvajal) hayan acabado en la cárcel? ¿Tiene eso relación con
que la fortuna privada del rey se haya incrementado de manera tan espectacular?
P.D. Por cierto,
igual hubiera sido mejor que hubiera apoyado el golpe, ahora no lo tendríamos
delante. Recordemos que a su cuñado (que por cierto, le ofreció ayuda esa
noche) apoyar un golpe de estado le costó el trono.
No hay comentarios:
Publicar un comentario